El financiamiento de Wall Street a proyectos de petróleo y gas cae un 25 % en 2025 en medio de un clima de cautela

El financiamiento de los seis bancos más grandes de Wall Street para proyectos de petróleo, gas y carbón cayó un 25% en los primeros siete meses de 2025.

El financiamiento para proyectos de petróleo y gas por parte de los seis bancos más grandes de Wall Street está en declive, y es bastante pronunciado. Desde principios de este año, el financiamiento de los bancos a la industria de hidrocarburos ha caído un cuarto, según cálculos de Bloomberg. Pero no es porque todo el dinero se esté yendo a la energía eólica y solar.

Los principales actores de Wall Street proporcionaron $73 mil millones en financiamiento a proyectos de petróleo, gas y carbón desde principios de año. Esto representa una disminución del 25% en comparación con los primeros siete meses de 2024, siendo Morgan Stanley donde más se notó el declive. El banco prestó un 54% menos a empresas de petróleo, gas y carbón este año que el año pasado. JP Morgan, por otro lado, solo vio una disminución del 7% en préstamos a petróleo y gas. Los negocios de Wells Fargo con la industria energética cayeron un 17%.

Todos los bancos incluidos en el análisis de Bloomberg recientemente abandonaron la Alianza Bancaria Net-Zero y otras entidades enfocadas en cero emisiones netas establecidas como parte de los esfuerzos para convertir la transición energética en una parte integral de cada estrategia corporativa. Durante un tiempo, los grandes prestamistas estuvieron muy comprometidos, pero luego comenzó el rechazo por parte de los gobiernos estatales en EE.UU., que se opusieron al trato selectivo de los bancos hacia ciertas industrias, lo que llamaron discriminación.

Además, las alianzas de cero emisiones netas comenzaron a exigir a los bancos informes y selección de inversiones que, según estos últimos, interferirían con su principal negocio de generar dinero para sus clientes. De hecho, el rechazo fue tan fuerte que la Alianza Bancaria Net-Zero recientemente hizo una concesión significativa: a principios de este año decidió dar a sus miembros "flexibilidad" para cumplir con sus compromisos de cero emisiones netas al eliminar el mandato de alineación con 1,5 grados de estos compromisos. Esto no ayudó, y en las últimas semanas, otros tres grandes bancos, todos de Europa, abandonaron el grupo.

Sin embargo, el éxodo no significa que los bancos hayan abandonado sus planes para una transición a cero emisiones netas. Simplemente no hablan tanto de ello, ya que el término ESG se ha vuelto tan tóxico que algunas empresas se niegan a usarlo por completo. De hecho, los bancos mismos afirman que sus planes de cero emisiones netas siguen vigentes y sin cambios. Entonces, ¿por qué no están interviniendo para reemplazar los subsidios gubernamentales para todas las empresas eólicas y solares afectadas por el proyecto de presupuesto de Trump? La respuesta corta es que sería riesgoso.

El Financial Times informó en junio que las firmas de capital privado estaban interviniendo para financiar empresas eólicas y solares en dificultades, pero a un precio. El informe mencionó a Apollo, KKR, Blackstone y Brookfield como los nuevos salvadores de la transición energética, bajo términos "costosos y restrictivos", como es típico del capital privado. Sin embargo, no hubo mención de que los grandes bancos de Wall Street siguieran los pasos de KKR y Brookfield.

Entonces, ¿qué causó la disminución en los préstamos a los actores del petróleo y el gas? Los precios más bajos del petróleo, quizás, tuvieron algo que ver, ya que las empresas revisaron sus planes de inversión. Según JP Morgan, este podría ser el primer año desde 2020 en que la inversión upstream en petróleo y gas está destinada a disminuir.

"Basándonos en datos proporcionados por 145 empresas públicas durante sus resultados de ganancias del primer trimestre de 2025, junto con nuestras estimaciones del gasto de operadores privados, estimamos una reducción del 1,1% ($5,9 mil millones) en el gasto global de desarrollo upstream de petróleo y gas, llevándolo a $543 mil millones, marcando la primera contracción interanual desde 2020", dijeron los analistas del banco a principios de este año, según lo citado por S&P Global.

No es tan difícil ver por qué podría ser así. La incertidumbre se ha convertido en la palabra del año para la industria energética, y no solo para esa industria. Guerras arancelarias, guerras literales, cambios radicales en las prioridades del gobierno federal de la economía más grande del mundo, todo esto ha fomentado una mayor cautela en el sector del petróleo y el gas, lo que, como era de esperar, puede llevar a menores inversiones en general y, por lo tanto, a una menor demanda de financiamiento bancario.

Sin embargo, la inversión en petróleo y gas es necesaria. Incluso la Agencia Internacional de Energía, que hace cuatro años dijo que podríamos dejar de invertir en petróleo y gas antes de fin de año, este año dio un giro de 180 grados, diciendo en CERAWeek en marzo que "habría una necesidad de inversión, especialmente para abordar la disminución en los campos existentes".

La OPEP ha estado advirtiendo durante años sobre la insuficiencia de la inversión en nuevos suministros, pero sus advertencias han sido desestimadas por analistas que repetidamente proyectan un exceso de oferta debido a una demanda más débil por las ventas de vehículos eléctricos en China, hasta que los datos físicos de oferta y demanda muestran que el mercado petrolero, por ejemplo, está bastante ajustado y no en un exceso en absoluto.

Por lo tanto, la disminución en el financiamiento de proyectos de petróleo y gas bien podría ser un reflejo de la cautela que están ejerciendo los actores de la industria en el nuevo entorno político. Podría ser una respuesta normal al contexto de precios más débiles, que generalmente tiende a desalentar gran parte del gasto en suministros adicionales. Sin embargo, lo que no es, es una transición del petróleo y el gas a la energía eólica y solar.

Etiquetas